¿Qué me dice el resultado?
Empieza por el Decision Brief™. Te da una lectura general y te indica cómo continuar.
Guía oficial de interpretación y decisión
Entiende tu reporte y sabe qué hacer después.
Esta referencia permanente explica índices, escalas por nivel, dimensiones, mínimos no compensables, banderas, Consistencia de aplicación, Integrity™, Expert Review™ y Verification Check™. La misma doctrina funciona para CEO, Dirección, RR. HH., consultores, headhunters, executive search y comités de talento.
Primera vez con un reporte
Entiéndelo en 60 segundos.
No necesitas dominar toda la metodología para utilizar el resultado. Empieza por estas cinco preguntas.
¿Dónde está más fuerte?
Revisa fortalezas. Úsalas como puntos que conviene confirmar con ejemplos y evidencia del puesto.
¿Qué necesito profundizar?
Revisa focos de validación. Ahí encontrarás lo que merece una segunda conversación.
¿Qué debo preguntar?
Utiliza las preguntas sugeridas. Lleva los hallazgos directamente a entrevista o referencias.
¿Qué hago después?
Integra, compara y decide. Contrasta el resultado con requisitos del puesto y demás evidencia relevante.
¿Necesitas profundizar?Consultar la referencia metodológica completa ↓
Principio rector
El score sintetiza evidencia. No es probabilidad de éxito.
Un 78% no significa 78% de probabilidad de desempeño, 78% de “talento” ni una valoración general de la persona. Describe la evidencia obtenida frente a la arquitectura del nivel evaluado.
Orden de lectura: puesto y nivel → recomendación/Decision Brief™ → mínimos y banderas → índice global → dimensiones → entrevista/evidencia externa → Integrity™ / Expert Review™ / Verification Check™ cuando apliquen.
| Componente | Pregunta que responde |
|---|---|
| Decision Brief™ | ¿Qué postura adopto y qué debo validar? |
| Índice general | ¿Cuál es la síntesis frente al nivel? |
| Dimensiones | ¿Dónde están fortalezas y brechas? |
| Mínimos / banderas | ¿Qué no debo esconder detrás del promedio? |
| Consistencia / Integrity™ | ¿Qué contexto de aplicación debo considerar? |
| Expert Review™ | ¿Cómo razona en problemas abiertos? |
Índice general
Las escalas globales dependen del nivel.
La exigencia aumenta con la responsabilidad del puesto objetivo. Por eso un mismo porcentaje puede clasificarse de forma distinta entre Operativo, Gerencial y Directivo.
| Nivel | Sobresaliente | Favorable | Condicionado | Evidencia insuficiente |
|---|---|---|---|---|
| Operativo | 82–100 | 72–81 | 62–71 | 0–61 |
| Gerencial | 84–100 | 74–83 | 64–73 | 0–63 |
| Directivo | 86–100 | 76–85 | 66–75 | 0–65 |
Recomendable
Evidencia especialmente sólida. Continúe a validación final del puesto; no omita técnica, trayectoria ni referencias.
Recomendable con condiciones
Evidencia positiva con focos concretos que deben comprobarse antes de cerrar.
Profundizar o no avanzar
La evidencia no sostiene una lectura favorable simple. Revise mínimos, banderas y fuentes complementarias.
Clasificación ≠ recomendación automática inmutable. Mínimos críticos y banderas pueden endurecer la recomendación aunque el score global esté en una banda favorable.
Dimensiones
Una escala común para las capacidades.
| Score | Banda | Cómo interpretarla |
|---|---|---|
| 85–100 | Sólida | Evidencia consistente para las exigencias evaluadas. |
| 75–84 | Favorable | Evidencia positiva; conviene confirmarla con evidencia conductual o técnica. |
| 65–74 | Parcial | La capacidad aparece de forma irregular o dependiente del contexto. |
| 0–64 | Limitada | La evidencia actual requiere profundización antes de decidir. |
Dos reglas adicionales del reporte: una dimensión de 82% o más puede aparecer como fortaleza absoluta; una dimensión por debajo de 75% aparece como área de desarrollo. Confirme fortalezas con hechos y contextualice las brechas según el puesto.
Mínimos no compensables
El promedio no siempre compensa una brecha.
Pisos críticos
Precisión y calidad 60%
Confiabilidad e integridad 65%
Pisos críticos
Gestión de personas 60%
Decisión y responsabilidad 65%
Integridad gerencial 65%
Pisos críticos
Juicio y decisión 65%
Orientación financiera 55%
Gestión de riesgos 60%
Gobernanza e integridad 70%
Mínimo incumplido: si una recomendación hubiera sido favorable, el sistema puede convertirla en “requiere profundización por mínimos críticos”.
Banderas críticas: dos o más banderas con score global favorable pueden activar “requiere profundización por banderas de atención”.
Consistencia de aplicación
Alta, Media o Limitada no significan probabilidad de éxito.
| Nivel | Índice interno | Lectura |
|---|---|---|
| Alta | 80–100 | No se detectan patrones automáticos relevantes que debiliten la interpretación o su impacto es menor. |
| Media | 60–79 | Existen patrones que aconsejan validar más antes de cerrar. |
| Limitada | 20–59 | La forma de aplicación reduce de manera importante la estabilidad de la lectura. |
La consistencia observa señales de aplicación como tiempos extraordinariamente cortos, patrones de selección, influencia de longitud, autopresentación o inconsistencias internas. Una señal no prueba manipulación; modifica cuánto contraste necesita la decisión.
TalentScope Integrity™
Contexto técnico separado del score.
| Estado | Interpretación | Acción |
|---|---|---|
| Integridad consistente | No se identificó un patrón técnico relevante. | Proceso normal. |
| Observaciones menores | Eventos aislados o moderados que conviene contextualizar. | Considerarlos junto con otras fuentes. |
| Verificación recomendada | El patrón agregado aconseja profundizar. | Obtener evidencia adicional; no asumir asistencia externa. |
| Evidencia técnica insuficiente | La captura no permite una interpretación técnica. | No inferir; apoyarse en otras fuentes. |
Privacidad: Integrity™ no utiliza cámara ni micrófono y no almacena el contenido pegado. Sus indicadores son contexto técnico, no culpabilidad.
Reporte Automático
Léalo en siete pasos.
01Puesto y nivel
Verifique que está interpretando la batería correcta.
02Decision Brief™
Postura, focos y siguiente paso.
03Mínimos / banderas
Revise lo no compensable antes del promedio.
04Índice / dimensiones
Use las escalas oficiales de esta guía.
05Fortalezas / desarrollo
Conviértalos en hipótesis de entrevista.
06Consistencia / Integrity™
Contextualice cómo se obtuvo la evidencia.
07Fuentes externas
Integre técnica, experiencia, referencias y requisitos.
GER/DIREvidencia cualitativa
Disponible para Expert Review™; su existencia no es una bandera.
Reporte Definitivo · Expert Review™
Una rúbrica 1–5 para profundizar razonamiento abierto.
| Puntuación | Lectura |
|---|---|
| 5 | Sobresaliente |
| 4 | Sólida |
| 3 | Suficiente |
| 2 | Limitada |
| 1 | Insuficiente |
Integración vigente
Gerencial: 75% automático + 25% caso.
Directivo: 65% automático + 35% caso.
- Gerencial: caso <2.5 limita la recomendación a No concluyente; <2.0 normalmente No recomendable.
- Directivo: caso <3.0 impide Recomendable; <2.0 normalmente No recomendable.
- Los mínimos automáticos siguen importando.
- Expert Review™ puede confirmar, matizar, fortalecer o reducir la lectura; no se compra para “subir puntos”.
Verification Check™
Contrasta evidencia específica cuando un punto necesita mayor claridad.
| Conclusión | Interpretación |
|---|---|
| Consistencia favorable | El contraste respalda razonablemente los criterios revisados. |
| Consistencia parcial | Parte se sostiene y parte exige mayor precisión o contexto. |
| Inconsistencias relevantes | Existen diferencias importantes que elevan la cautela. |
| No utilizado | No fue necesario o no se activó; no es una señal negativa. |
Qué aporta: contrasta respuestas posteriores con evidencia específica de los casos abiertos para dar mayor contexto a la revisión profesional.
Según tu rol en la decisión
Cómo cambia el uso según tu decisión.
Exposición y condiciones
Priorice postura, mínimos, banderas, condiciones y evidencia faltante. Pregunta: “¿Qué riesgo acepto si avanzo?”
Capacidad en contexto
Priorice dimensiones del rol, preguntas y evidencia técnica. Pregunta: “¿Puede resolver los retos reales de mi función?”
Comparabilidad y trazabilidad
Priorice equivalencia de procesos, entrevista estructurada y documentación.
Sustento profesional
Diferencie hallazgo, inferencia y recomendación; explique trade-offs y evidencia faltante.
Shortlist con reservas explícitas
Presente fortalezas diferenciales y riesgos por candidato, no perfiles “perfectos”.
Calibración
Utilice criterios comunes y documente por qué se acepta una condición o riesgo.
Contratación · Promoción · Sucesión
La misma evidencia responde tres preguntas distintas.
| Decisión | Pregunta central | Complementos críticos |
|---|---|---|
| Contratación | ¿Puede asumir este nivel en este puesto? | Técnica, experiencia, referencias y contexto de vacante. |
| Promoción | ¿Está listo para el siguiente nivel? | Resultados actuales, potencial, transición y plan de desarrollo. |
| Sucesión | ¿Puede sostener decisiones críticas y continuidad futura? | Trayectoria, exposición estratégica, gobierno y plan de sucesión. |
Comparación
No elija automáticamente el score más alto.
- Compare mismo nivel y versiones compatibles.
- Compare automático con automático y definitivo con definitivo.
- No convierta 1–2 puntos de diferencia en ranking absoluto.
- Revise el patrón de dimensiones y qué capacidades son críticas para el puesto.
- Una brecha en un mínimo puede pesar más que un promedio general favorable.
- Use Expert Review™ progresivamente en finalistas cuando la exposición o cercanía lo justifique.
Costo de evidencia
Pon el costo de obtener evidencia en contexto.
| Uso | Costo de referencia |
|---|---|
| 1 evaluación | $280–$350 MXN |
| Shortlist de 3 | $840–$1,050 MXN |
| Shortlist 3 + Expert Review™ Gerencial | $3,340–$3,550 MXN + IVA |
| Shortlist 3 + Expert Review™ Directivo | $4,640–$4,850 MXN + IVA |
Costo de evidencia frente a exposición
Costo de evidencia ÷ exposición estimada
Ejemplo: $4,745 ÷ $500,000 = 0.95%.
La relación pone el costo de obtener evidencia en perspectiva frente a la exposición definida para la decisión. No estima ahorro ni reducción de riesgo.
Protocolo universal
READ → VERIFY → COMPARE → DECIDE
READ¿Qué dice la evidencia?
Postura, mínimos, fortalezas, brechas y banderas.
VERIFY¿Qué debo confirmar?
Entrevista, técnica, referencias, Expert Review/Verification.
COMPARE¿Cómo se comporta frente a equivalentes?
Matriz comparable y reservas explícitas.
DECIDE¿Qué riesgo acepto y por qué?
Decisión documentada, condiciones y siguiente acción.
Regla final: TalentScope está diseñado para mejorar preguntas, comparabilidad y trazabilidad; no para reemplazar el criterio humano ni garantizar desempeño futuro.